Страховые компании в 2009 году начали массовое предъявление регрессных исков к причинителям вреда.
Типичная ситуация: ДТП.
Сотрудники ГИБДД негласно склонны "установить" в протоколе обоюдную вину. Виновный в ДТП, узнав, что у потерпевшего автомобиль застрахован по КАСКО, полагает, что весь ущерб потерпевшему возместит страховая компания, и поэтому вину признаёт (берёт на себя). Но не тут то было...
Сумма ущерба превышает страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП (часто на сотни тысяч).
После выплаты страховой компании потерпевшему по договору КАСКО, страхователь предъявляет в порядке регресса иск к причинителю вреда (т.н. суброгация).
Пока система взыскания по искам о суброгации не была отработана страховыми компаниями, они, зачастую, предъявляли иски к причинителям вреда за пределами двухгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 966 Гражданского Кодекса России.
Толкование формулировки "требованиям, вытекающим из договора" очевидно распространяются и на требования о суброгации:
В первой инстанции достаточно было заявить о пропуске срока исковой давности и для отказа в иске страховой компании были все основания даже без рассмотрения спора по существу.
Однако формулировка "вытекающим из договора" позволяла юристам страховых компаний заявить, что их требования-де вытекают вовсе не из договора совсем, а из деликта."Тему выпилили" в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.
Вот так: без какого-либо обоснования и мотивировки. Здесь читать, здесь не читать, здесь рыбу заворачивали...
Как это было изначально заимствовано из ГГУ ФРГ (до 2007 года), и как это сейчас работает в Европейском союзе?
Статья 966 ГК РФ:
Точка. Без исключений. И деликтные требования и суброгацию.
С 2007 года инкорпорировали непосредственно в Кодекс исключения для деликтных требований.
И с 2013 года сделали эту норму фактически неприменимой простым решением Верховного Суда.